八萬元的墓地也搶不走深圳”禁摩限電“的頭條

2016年的清明，“墓地8萬均價(jià)遠(yuǎn)超房?jī)r(jià)，以后再也不敢輕易‘狗帶’”的應(yīng)景新聞都已無法阻止另一社會(huì)熱點(diǎn)的升溫暴漲：

深圳“禁摩限電”。

其實(shí)“禁摩限電”的新聞早就不是“新聞”，僅深圳一地，近幾年都定期出臺(tái)類似的舉措和運(yùn)動(dòng)式的“整治”：

2015年禁摩限電

2014年禁摩限電

今年的“禁摩限電”之所以能“超越生死”，使人們連“身后還住不住得起‘房’”的話題都不再關(guān)注，完全有賴于這事對(duì)“生前”的巨大影響：

這是快遞啊，同志們！這是女性之友！這是青年之聲！這是生活之光！沒有了快遞還怎么活？快遞晚到幾天還能忍，那騎摩托騎電動(dòng)的外賣會(huì)不會(huì)也受到影響？不要說晚到一小時(shí)了，晚到10分鐘，寶寶們就要餓死了呀！可墓地那么貴，餓死了沒地埋吶！

細(xì)思恐極！

年年“不安全”，年年“群眾投訴”，年年管，年年限。法律法規(guī)也有了，抱怨交通隱患的“民意”也有了，可為什么就是怎么管，都管不住呢？

（▲特殊行業(yè)電動(dòng)車——意思就是普通人騎就違法嘛？）

▍“最后一公里”老大難

這是個(gè)盤根錯(cuò)節(jié)的問題，其中主要的“根”就是公共交通不便利。

如果公共交通便利，為什么還要自己買摩托買電動(dòng)，冒著交通事故危險(xiǎn)和被查被沒收風(fēng)險(xiǎn)上路呢？如果公共交通便利，還會(huì)有那么多的汽車上路？馬路還會(huì)那么擠？快遞公司還會(huì)被逼著選擇三輪車，電動(dòng)車去送貨？——誰不想開個(gè)面包車皮卡車去送貨，投送效率高，貨物運(yùn)量大，可奈何馬路“堵堵堵”，小區(qū)“擠擠擠”?。?/p>

由于市政建設(shè)規(guī)劃都是“線隨人走”的“攤大餅”模式：圖紙上規(guī)劃到哪，就把居民區(qū)修到哪。所以很容易出現(xiàn)配套的交通基礎(chǔ)設(shè)施無法滿足個(gè)人和市場(chǎng)需求的局面。這公共交通不便利的“根”里，最棘手的核心難題就是“線隨人走”所引發(fā)的“最后一公里”難題。不管是居民個(gè)人出行還是物流人流運(yùn)輸，這都是一個(gè)無法回避的“老大難”問題。

既然“行政的手”解決不了這個(gè)難題，那“市場(chǎng)的手”就會(huì)自發(fā)的解決它。而市場(chǎng)的手翻出的解決方案，恰恰就是行政的手深惡痛絕的電摩，電動(dòng)——哦，不止，還有“黑出租”和“拼客宰客”現(xiàn)象。

就拿小編自己大學(xué)時(shí)的經(jīng)歷為例。剛通地鐵時(shí)，終點(diǎn)站離我們學(xué)校所在的大學(xué)城大概還有3個(gè)地鐵站的距離。結(jié)果就是，地鐵終點(diǎn)站出口那常年圍著一群出租車司機(jī)和摩的司機(jī)，一看見學(xué)生模樣的人出站就殷情地迎上來：小伙兒/老妹兒，坐車不？亦或是直接喊我們校區(qū)的地名。

（▲你跟我說這些騎摩托的全是接自己親戚的，我絕對(duì)不信）

平時(shí)還好，周末出行高峰還沒出站就能聽到大叔們拉客。寒暑假返校更是一場(chǎng)災(zāi)難，從終點(diǎn)站到學(xué)校一般得近一個(gè)小時(shí)，半小時(shí)等司機(jī)拼滿客，半小時(shí)解決這“最后一公里”難題。雖然有公交車，但數(shù)量少等得也久，難以負(fù)載這么大的客流；而且精疲力盡的學(xué)生下車后往往還要再走一段十分鐘左右的路程才能進(jìn)入宿舍區(qū)——還好小編所在的宿舍區(qū)就在大門口，萬幸啊~

后來呢，地鐵通到了學(xué)校門口——大約兩個(gè)公交站距離之外的馬路十字路口。這時(shí)地鐵口出口圍著的就不是出租車了，而是電動(dòng)三輪車，有些甚至是專為殘障人士設(shè)計(jì)的電動(dòng)三輪（司機(jī)當(dāng)然還是健全人士）……

不過這么說有些不夠公允，因?yàn)檫@個(gè)十字路口附近有初級(jí)——其實(shí)是“低端”的商貿(mào)區(qū)，吃喝玩樂非常豐富，可是離我們那片校區(qū)又有著不遠(yuǎn)不近，異常尷尬的距離。所以這些三輪車也不只是來送行交通站“最后一公里”的，更是服務(wù)于“CBD”的最后一公里的小助手。民眾和市場(chǎng)有這樣的需求，那再禁又怎么禁得住，再管又怎么管得了？

順帶一提，那時(shí)出入我們學(xué)校的快遞小哥大叔可都是開小面包小皮卡的，為什么他們不開電動(dòng)三輪呢？物流配送站就在我們那個(gè)區(qū)，距離并不遠(yuǎn)；快遞雖量大，但從投遞密度角度講，比市里可差遠(yuǎn)了；歸根結(jié)底，不就是車少，交通不堵，開車更方便么？

▍要“合理”還是要“合法”？

站在行人角度，步行道上飛奔的電摩電動(dòng)不能不引起人的驚慌和對(duì)安全的顧慮。當(dāng)然也是考慮到了這部分的民意，才如此立法立規(guī)，這么做有其道理，如此扣車抓人的執(zhí)法當(dāng)然也是合法。這一點(diǎn)，小編專門問了在深圳的好基友：電摩，電動(dòng)，三輪電動(dòng)車或在車流間穿梭，或在人行道疾馳，安全隱患確實(shí)不容小覷。

但簡(jiǎn)單地“一刀切”是不是也不合情不合理？違背了民意呢？那些抵達(dá)站和公司有尷尬距離的上班族，那些或買不起車，或堵在路上或被高額停車費(fèi)嚇退的白領(lǐng)，那些擠不上公交，不愿做“肉夾饃”，出門不便利的“搬磚”族，他們的民意就不是民意了么？他們的民意就不該被尊重么？

僅僅是快遞業(yè)受影響了么？

（▲小編的基友說現(xiàn)在深圳有的快遞公司已經(jīng)改成管理者下班后再送快遞了……規(guī)定沒有得到貫徹，道路安全隱患依舊，快遞效率降低，消費(fèi)者利益受損——這是一個(gè)多輸?shù)木置妫?/p>

“最后一公里”難題，雖然“亂象叢生”，但只要肉食者克服懶政惰政，精心規(guī)劃，聽取各方意見，站在大多數(shù)人的角度上，從市政交通建設(shè)的源頭，綜合治理，多管齊下，運(yùn)用好行政和市場(chǎng)兩只手去“解鈴”，那這些下游的，細(xì)枝末節(jié)的問題就不是問題，甚至就沒有問題。

比起“一刀切”的簡(jiǎn)單粗暴和“快刀斬亂麻”的痛快高效，這樣的解決方式自然勞政府各部門費(fèi)神費(fèi)力，費(fèi)時(shí)費(fèi)錢——

但，民生事大，對(duì)吧~